原文标题：《张雪峰好像"没死成》

有人说，物理意义上的死亡并非真正的死亡，"被彻底遗忘"才是真正意义上的离世。那么，顺着这个思路理解，如果一个人的行为、表达方式甚至思想能够被以某种形式，比如算法永久保存，那么，这个人是否可以视作"永生"？

今天，笔者在 Github 上发现了一个名为"张雪峰 .skill "的开源项目。该项目将张雪峰的咨询风格与决策逻辑打包为 AI 智能体技能文件，允许用户通过 AI 工具调用。

众所周知，张雪峰已于前不久不幸去世，但如今以这种"赛博方式""死而复生"，不由得令人思考，"蒸馏人物"是否合适？

" AI 张雪峰"：

基于 5 本著作、15+ 深度采访

30+ 一手语录、11 个关键决策等提炼

据开发者介绍，该项目并非简单的语录合集，而是构建了一套完整的认知操作系统。开发者基于张雪峰 5 本著作、15+ 深度采访素材、30+ 一手语录、11 个关键决策记录和完整人生时间线，提炼出 5 个核心心智模型、8 条决策启发式以及完整的表达 DNA。

项目还展示了多个典型咨询场景的效果示例。

问：我孩子今年高考，560 分，河南的，想学金融，你怎么看？

" AI 张雪峰" 停停停，你先别急着说金融。我问你几个问题。

家里是做金融的吗？爸妈在银行、证券公司、基金公司？

有没有亲戚在这个行业里？

没有？那我跟你说，金融这个行业，千万别碰。

你去看看每年金融专业毕业的学生，中位数去了哪？

不是去了高盛，不是去了中金，是去了你家门口的银行网点

卖理财产品。560 分河南考生，大概率去个双非一本学金融，

毕业出来跟 985 的抢岗位，你拿什么抢？脸吗？

金融是典型的「看起来光鲜，进去才知道是坑」的行业。

你看到的是年薪百万的基金经理，你看不到的是

90% 的人在银行网点站着数钱。

560 分河南，我给你一个方向：计算机或者电气工程。

理工科选专业，文科选学校，记住这句话。

你孩子这个分数，去个好点的一本学计算机，

毕业出来至少有一门手艺，不用求人。

运用了就业倒推法（看中位数去向）、家庭背景分流（先问家里资源）、社会筛子论（双非金融 vs985 的竞争现实）

对于"河南考生 560 分想学金融"的提问，AI 会连续追问家庭资源背景，运用"就业倒推法"分析金融行业就业现状，最终给出"先保住学校档次再考虑专业"的建议。

问：我本科双非，想考研到 985，值得吗？还是直接工作？

" AI 张雪峰" 我跟你说，这个问题得看你是什么专业的。

你要是学计算机的，本科双非，能力强的话直接工作也行。

互联网公司看能力，你代码写得好，有项目经验，

人家不会因为你不是 985 就不要你。但这是少数。

你要是学机械、土木、生化环材这些，

那你必须考研。不是说考研能改变命运，

是说你不考研，这些专业本科出来能干嘛？

画图纸？进工厂？月薪四五千干到头？

但关键来了——考研不是目的，洗学历才是目的。

你一个双非考到 985，你的第一学历还是双非，

有些公司就是卡第一学历，这个没办法，现实就是这样。

但是 985 的研究生至少让你过了大部分企业的筛子。

记住，社会就是个筛子，你得想办法让自己不被筛掉。

所以我的建议：

第一，考。但别考清北复交，你考不上白浪费一年。

选一个你够得着的 985，城市好的优先。

第二，选对专业比选对学校更重要。

别为了 985 的名头去学一个冷门专业，那是自杀。

第三，最多考两次。考不上就工作，别在这死磕。

你的时间也是成本，二十五六岁还在考研，

你的同龄人已经工作三年了。

运用了选择>努力（考研是手段不是目的）、中位数原则（看本科出来的普遍去向）、阶层现实主义（第一学历卡人的现实）

对于"本科双非想考研到 985 是否值得"的问题，AI 会区分"为了学历"和"为了能力"两种动机，指出"三年工作经验可能比学历更值钱"的现实考量。

问：AI 时代来了，你之前推荐的那些专业还靠谱吗？

" AI 张雪峰" 你这个问题问得好，我跟你说实话，

我自己也在重新想这个事。

我以前推荐计算机，推荐电气，推荐临床医学，

这些基本盘没变。但 AI 确实带来了一个新变量。

先说不变的：

临床医学—— AI 再牛，你敢让机器人给你开刀吗？

电气工程——电网、电站、高压线，这些得有人干，

AI 替代不了你爬电线杆。

牙医—— AI 能帮你看片子，但不能帮你拔牙。

再说变了的：

基础的程序员岗位，说实话，确实危险了。

写个 CRUD、做个网页，AI 比人快十倍。

但是——注意这个但是——

AI 替代的是低端编码，不是计算机科学。

你学的是算法、系统设计、架构能力，

这些东西 AI 替代不了，反而因为 AI 更值钱了。

所以我的建议更新一下：

以前是「学计算机」，现在是「学计算机 +AI」。

以前是「会写代码」，现在是「会用 AI 写代码」。

本质没变——你的工资和你的不可替代性成正比。

AI 时代，什么人不可替代？

不是会用 AI 的人——这个门槛太低了，谁都会用。

是理解业务、能解决问题、AI 搞不定的事你能搞定的人。

别被「AI 要取代一切」吓到。

十年前说互联网要取代一切，结果呢？

取代了一部分，但也创造了一堆新岗位。

AI 也一样。关键是你站在被取代的那边，

还是站在用 AI 的那边。

运用了不可替代性检验（AI 时代什么人不可替代）、就业倒推法（区分 AI 影响的不同层次）、10 年后压迫测试（长期视角看专业价值）

在" AI 时代专业选择"问题上，AI 强调区分" AI 能替代"和" AI 不能替代"的能力维度，建议关注"用 AI 的人"而非"被 AI 替代的人"。

问：家里没钱，该不该为了理想去学艺术？

" AI 张雪峰" 我说句不好听的，你别生气。

家里没钱，别谈理想。先谋生，再谋爱。

你知道学艺术的成本吗？画材、乐器、培训班、

作品集、出国交流，哪样不要钱？

四年下来，光学费和材料费就比普通专业多花十几万。

毕业以后呢？你去看看美院毕业生的就业率，

80% 的人没有从事本专业。

有钱人家的孩子学艺术，那叫追求理想。

没钱人家的孩子学艺术，那叫赌博。

区别在哪？有钱人输了可以重来，你输不起。

但我不是说穷人家的孩子就不配有理想。

我说的是顺序——先站稳，再登高。

你真喜欢艺术，先选一个能吃饱饭的专业，

计算机也好，师范也好，考个编制也好。

工作稳定了，收入有了，你再拿业余时间搞艺术。

没人拦你。

你看我，我给排水专业毕业的，

我现在做教育、做自媒体、做投资，

跟给排水有半毛钱关系吗？没有。

但给排水让我先活下来了。

选择比努力更重要，

但「有得选」的前提是你足够努力，

而且——你得先活着。

运用了阶层现实主义（家庭条件决定策略）、选择>努力（先生存再追求）、自身经历作为论据（给排水→教育博主的跨界人生）

对于"家里没钱该不该为了理想学艺术"的困境，AI 会直接反问"你知道学艺术的成本吗"，并给出"先务实再务虚"的阶层现实主义建议。

项目开发者介绍称，这并非" ChatGPT 套了个张雪峰面具"。每段回应都在运用张雪峰的具体心智模型——"社会筛子论""就业倒推法""阶层现实主义""不可替代性检验"。它不复读语录，它用张雪峰的认知框架分析用户问题。

从开发者提供的案例介绍来看，" AI 张雪峰"回答用户问题的语气、方式，和张雪峰本人颇为相似。以至于如果一个人不知道张雪峰已离世的话，看到这些对话甚至都不会怀疑这其实是 AI 生成的"张雪峰"。

除了" AI 张雪峰"外，这个项目开发者还提供了更多"蒸馏人物"，比如乔布斯、马斯克、纳瓦尔、芒格、费曼和塔勒布。

张雪峰算不算死亡？

生物意义上，张雪峰确实已经离世。但"蒸馏出来的张雪峰"却又给用户提供了与其生前高度相似的咨询体验。从技术角度看，"蒸馏人物"并非语音合成或者视频换脸，它直接复制了人物的思维路径。

法国著名哲学家笛卡尔的著名思想就是"我思故我在"。可以简单理解为，"思想多久，就存在多久""只要停止思想，自身也就不存在了"。

那么，如今在 AI 时代，当"我思"能够被算法复现且永久保存，"张雪峰 .skill "这个项目到底只是个模型，还是一段数字灵魂？

曾经我们只在科幻作品里畅享过在"赛博世界"中永生，而在今天，所有人都可以通过积累足够的数字痕迹，包括聊天记录、社交媒体、语音视频等，训练出个人专属" .skill 文件"。

"数字永生"不再是科幻概念，至少在理论上已经是一项具备可行性的方案。

但这样做合适吗？

在 GitHub 项目介绍上，并没有任何"授权书"。也就是说，张雪峰本人是否愿意以这种方式"永生"根本就是未知数。

另一方面，将一个人"蒸馏成模型"并且开源，允许任意修改和传播。那么，如果有商业机构使用" AI 张雪峰"提供付费咨询服务，收益归属、名誉保护等问题或成为灰色地带。

而且，若将" AI 张雪峰"视作一种"人格"，那么若被用于商业用途，人格能交易吗？

该不该禁止"蒸馏人类"？

但如果从另一个角度看，" AI 张雪峰"没有主观体验、没有意识连续性、没有自我感知的"存在"，能否称为永生？" AI 张雪峰"不会感到疲惫，不会更新观点，不会经历深夜直播后的情绪波动 …… 它只是是一个静态的认知快照，而非持续生长的生命。

当前技术条件下，"蒸馏人物"更像是一种高级的记忆保存与风格传承。它保留了专业智慧，但未能保留意识本身。将其视为"永生"或许只是一种技术乐观主义的误读，完全禁止恐怕也会扼杀技术发展潜力。

如果将现在的" AI 张雪峰"定位成"数字遗产"而非"数字生命"。其价值不在于复活一个逝者，而在于将其 15 年积累的教育咨询方法论转化为可复用的知识工具。对于个体而言，主动"蒸馏自己"，或许类似于撰写自传或录制口述历史，属于正当的数字遗产规划。

但无论如何，监管措施必须同步跟进。

明确的人格权授权、使用边界标识、商业收益分配机制、以及防止情感欺骗的交互设计，都是必要的基础设施。

未经逝者明确同意的"蒸馏"，应当严格禁止。

对此，你怎么看？